Estados Unidos, Reino Unido y Francia atacan a la Libia de Kadafi ‎

Estados Unidos, Reino Unido y Francia atacan en Libia

Sarkozy acordó con sus socios en una cumbre en París, y horas después sus aviones bombardean a tanques de Kadafi.



Terminó la cuenta regresiva. El presidente francés, Nicolas Sarkozy, anunció que ya comenzó la intervención militar sobre Libia y hay más de 20 aviones de combate que sobrevuelan la ciudad libia de Bengasi.

A casi dos horas de una reunión con más de veinte líderes mundiales (pero con la ausencia de Rusia y China), el mandatario aseguró que ya hay aviones franceses sobrevolando la ciudad de Bengasi, bastión de los opositores libios, con el fin de impedir posibles ataques aéreos en la región en manos de las fuerzas de Muamar Kadafi.

Las primeras versiones periodísticas indicaban que las fuerzas francesas ya habían atacado a cuatro vehículos militares del regimen libio.
"En acuerdo con nuestros socios, nuestras fuerzas aéreas se opondrán a cualquier agresión de los aviones del coronel Kadafi contra la población de Bengasi. Desde ahora nuestros aviones impiden ataques aéreos contra esa ciudad", afirmó el presidente francés.

A la reunión, que tuvo lugar en París, asistieron, entre otros, la secretaria de Estado estadounidense, Hillary Clinton, el primer ministro británico, David Cameron y líderes de países árabes como los Emiratos Árabes Unidos y Qatar.

"Hemos decidido ejecutar la resolución para mantener el alto el fuego inmediato y por el fin de la violencia en Libia", señaló Sarkozy. "Los participantes han acordado que se apliquen todos los medios necesarios, militares en particular, para poner en práctica las decisiones adoptadas por el Consejo", explicó.

En tanto, en Libia, las fuerzas de Kadafi decidieron dar un paso atrás. El dictador anunció ayer un alto el fuego "para proteger a los civiles".
Mousa Kousa, ministro libio de Relaciones Exteriores, aseguró que las tropas leales suspenderán todas sus operaciones y ofreció “abrir vías de diálogo con quienes estén interesados en la unidad territorial de Libia”.

Sin embargo, la Unión Europea, Estados Unidos y la Liga Árabe, no confiaron en los dichos del líder y decidieron darle lugar a la intervención militar.

Esta decisión cuenta con el apoyo de la Unión Europea, Estados Unidos y la Liga Árabe, y fue celebrada por los rebeldes libios.

Qué le exige a Kadafi la coalición que lo ataca

Quieren que Kadafi respete la resolución 1973 del Consejo de Seguridad de la ONU. En qué consiste la medida.

Mediante la resolución 1973 del Consejo de Seguridad de Naciones Unidas, que fue aprobada esta semana, se resolvió “tomar todas las medidas necesarias” en Libia para “proteger a los civiles y a las áreas pobladas bajo amenaza de ataques”, mediante la creación de una zona de exclusión aérea sobre el país.

La exigencia a Muamar Kadafi, en tanto, es que se ponga en marcha un inmediato “alto el fuego” en la región.
En esta medida, además, se resolvió congelar activos de la National Oil Corporation y del Banco Central Libio con el fin de dejar a Kadafi y a sus tropas sin recursos.

La resolución 1973 fue promovida por Francia, Reino Unido y Líbano. Tuvo diez votos favorables y cinco abstenciones: Alemania, Brasil, India, Rusia y China.

Kadafi: "El Mediterráneo será un cambo de batalla"

El líder libio amenazó con atacar objetivos “civiles y militares”. Y pidió una reunión urgente del Consejo de Seguridad de la ONU.

El líder libio, Muammar Kadafi, respondió con frases fuertes y amenazantes la operación militar de la Coalición internacional contra sus tropas. La definió como "unas segundas Cruzadas" y advirtió: ""El Mediterráneo se convertirá en un campo de batalla".

A través de un breve mensaje de audio emitido por la televisión estatal Libia por la noche, el mandatario advirtió que atacará objetivos "civiles y militares" en el Mediterráneo. "Los intereses de los países participantes en la agresión están en peligro", afirmó.

Kadafi calificó los ataques de la Coalición como una "agresión cruzada injustificada". Por eso, sostuvo, abrirá los "depósitos de armas para armar a las masas con el fin de defender la unidad de Libia".

El dirigente libio llamó "a los pueblos árabes, africanos y latinoamericanos a apoyar al pueblo libio". Habituado a largos discursos y a improvisar en sus intervenciones, Kadafi pareció esta vez leer un texto preparado de antemano.

Tras el breve discurso, el ministerio de Relaciones Exteriores libio solicitó una reunión urgente del Consejo de Seguridad de la ONU, para tratar de

Esto me hace acordar de una pregunta...

Al final... ¿Aparecieron las armas químicas de Saddam Houssein?
Según esto y "Inside Job" Obama es más de lo mismo.

Iniciado por huscarle

Esto me hace acordar de una pregunta...

Al final... ¿Aparecieron las armas químicas de Saddam Houssein?
Según esto y "Inside Job" Obama es más de lo mismo.

No caigamos siempre en lo mismo. Aca se estaba masacrando a gente.. Esta bien que se los detenga.. habra que ver como evoluciona y si los muchachos de USA no caen en lo mismo de siempre y terminan invandiendo..


A sadam se lo debiera haber invadido cuando probaba gas antrax con los Kurdos...

No, Caudio.. ¿Quien los nombró a estos tipos dueños del mundo?
Dónde están los papeles que le acreditan moralidad para eso?
Y donde quedan el principio de autodeterminacion de los pueblos?

Con el pretexto ese que vos defendes de "parar las masacres" masacran más, y despues se quedan con los recursos de estos pueblos.
Y los kurdos no estaban muy contentos con la "liberacion" de los yanquis. ¿De dónde sacás que usaban antrax?
Por favor viejo... cambiá de fuente de información.

Iniciado por huscarle

No, Caudio.. ¿Quien los nombró a estos tipos dueños del mundo?
Dónde están los papeles que le acreditan moralidad para eso?
Y donde quedan el principio de autodeterminacion de los pueblos?

Con el pretexto ese que vos defendes de "parar las masacres" masacran más, y despues se quedan con los recursos de estos pueblos.
Y los kurdos no estaban muy contentos con la "liberacion" de los yanquis. ¿De dónde sacás que usaban antrax?
Por favor viejo... cambiá de fuente de información.

Hombre, en lo de Irak, los yankees se mandaron sin el permiso de nadie.. a pesar de la condena de muchos paises. Hoy en dia solo se oponen Venezuela, Bolivia y Cuba, los cuales se oponen solo por el hecho de que es USA el que lo hace..
La medida fija estrictamente que no haya invasion, y solo el uso de la fuerza para evitar que el ejercito libio siga atacando sin piedad.. si no pasamos este punto, no veo ninguna objecion para que se detenga a Gadafi.
El principio de autodeterminacion de los pueblos no deberia ser impedimento para que no se evite matanzas, o desastres humanitarios como los que esta ocasionando gadafi en su locura de ambicion y poder.
Por ahora los yankees, ingleses, y franceses, no estan masacrando a nadie, asi que no hagamos prejuicios.. el unico que si ha masacrado es Gadafi, y hay imagenes y videos de ello..
Los kurdos no estaban contentos porque uno de los mejores aliados de USA en la invasion a Irak era Turquia.. que es enemiga acerrima de ellos. Y de nuevo.. Fijate las matanzas kurdas en los 80 y 90.. Sadam Hussein si experimento con Antrax con los Kurdos.. lo cual no significa que haya tenido armas quimicas para Al Qaeda ni que las estuviera planeando usar despues del 2001 para atacar occidente.
El mundo no es blanco o negro.. el mundo es gris.. no hay buenos.. todos tienen intereses de por medio..
Chavez no busca sacar a venezuela de la pobreza, asi como Obama no busca liberar el mundo de la opresion..
Por el momento lo que se esta haciendo esta BIEN, si mañana USA usara esto como pretexto para tomar el control, eso ya seria otra cosa.. aunque con la experiencia de Irak, dudo que lo intente tan pronto..

Ojala tengas razón; aunque el que se quema con leche ve la vaca y llora.

Yo dudo por un par de cosas:
1) En libia hay petroleo.
2) No es lo mismo lo de Libia que lo de Egipto, una cosa es un revuelta popular y otra muy distinta un grupo armado que se revela contra un gobierno; y yo en la historia nunca vi hasta ahora que la ONU interviniera para que el estado no masacre en "regla de juego" a quien se alza en armas. (Hubiera venido bien esa accion en los 70's por estos lados....)
una mas:
3) Gadafi financio y apoyó a todo lo que se movía contra los yanquis y los europeos.
Consolido y lideró la OPEP.
Consolidó la independencia del norte de Africa de los Franceses, ingleses, italianos, alemanes, belgas, españoles, y norteamericanos de lo que se conoció como el reparto del africa (link)
O sea que es lo que se llamaría un "ajuste de cuentas" si por una de esas casualidades esto termina con la muerte de Gadafi.

Un par mas de tu exposicion
1) No compro que Gadafi sea un loco de ambicion y poder. Era el uno de Libia, si bien decian eso de Saddam por lo menos habia invadido Kuwait.
2) No creo que haga matanza de civiles, está en guerra interna. Si la insurgencia tuviera mayoría en la poblacion estaban negociando en vez de pelear o haciendo las valijas como en Egipto.

3) Los kurdos y los sunitas y los chiítas se pelearon durante siglos; cuando llegaron los yanquis se dejaron de pelear entre ellos para combatir la ocupacion.
Y si Saddam tiraba antrax en el desierto volatil lo tendrian que haber ahorcado pero por idiota.

4) Por el momento está bien.... después como parás a esa barra?
Les decis a esos nenes cuando digan que Gadafi tiene armas de destruccion masiva escondidas en el baño que no pueden atacar?
Jua jua.

si los yankes entran a tu casa .. cagaste!! asi de simple asi de claro

Sí, se nota que las intenciones de esta gente son "llevar la paz" a Libia.
Fíjense las noticias de hoy:

Ayer bombardearon aeropuertos libios
la primer estrategia militar de guerra entre paises es destruir la fuerza aérea.

AP, AFP Y ANSA

Francia, Estados Unidos y Gran Bretaña iniciaron ayer la ofensiva militar contra el régimen libio de Muamar Gadafi, quien amenazó con atacar objetivos "civiles y militares" en el Mediterráneo y convertir a esa zona en un "verdadero campo de batalla".

Dos horas después de que veinte dirigentes occidentales y árabes definieran en París el dispositivo militar -respaldado por la resolución de la ONU que autorizó el uso de la fuerza para frenar la ofensiva de Gadafi contra su oposición y proteger a los civiles- Francia lanzó el primer ataque aéreo. Eran las 13 y 45 horas de Uruguay.

El blanco era un "vehículo pro-Gadafi" que "amenazaba a la población civil", anunció el portavoz del Estado Mayor de las Fuerzas Armadas, el coronel Thierry Bruckhard.

Según el canal televisivo Al Jazeera, los primeros objetivos alcanzados fueron cuatro tanques de las fuerzas favorables a Gadafi que circulaban al sur de Bengasi, el bastión de los rebeldes en el Este del país.

El ataque de Francia fue el primer movimiento de los aliados. Luego se sumaron Estados Unidos y el Reino Unido, quienes lanzaron al menos 110 misiles de crucero Tomahawk contra 20 sitios de defensa antiaérea del régimen, informó el almirante estadounidense William Gortney.

Varios bombardeos alcanzaron depósitos de carburante que abastecen a Misrata, la tercera ciudad de Libia situada a 200 kilómetros de Trípoli, afirmó un portavoz de las fuerzas armadas libias.

Como siempre el margen de error de estos ataques quirúrgicos aliados son de 5 centímetros



Y además desde Afganistán, Irak, Panamá, siempre pasan las mismas cosas: a ver si no leyeron esto en otros lados:

Los medios de comunicación oficiales de Libia aseguraron que la aviación de sus "enemigos" atacó "objetivos civiles". Un portavoz de las fuerzas armadas libias, citado por la agencia oficial Jana, dijo que había heridos tras la ofensiva y se desplazaban ambulancias para socorrerlos.

Además, la televisión oficial libia informó que un avión de la Fuerza Aérea francesa fue derribado por la contra-aérea de las fuerzas fieles a Gadafi. Esa información fue desmentida desde París.

En la operación denominada "Odisea hasta el amanecer" además de Estados Unidos, Francia y Gran Bretaña participarán también al menos España, Bélgica, Holanda, Dinamarca, Noruega y Grecia.

Por supuesto no falta ningun país del reparto de Africa. Ahora hasta Noruega y Bélgica están... ¿Usted no desconfiaría???

Por su parte, el presidente de Estados Unidos, Barack Obama, dijo ayer en Brasil -donde se encontraba en visita oficial- que los continuos ataques de Gadafi contra su propio pueblo no le dieron otras opciones a Estados Unidos y a sus aliados internacionales.
"Este no es un resultado que esperaban Estados Unidos o sus aliados. No podemos quedarnos inmóviles cuando un tirano le dice a su propio pueblo que no tendrá misericordia`` con ellos, dijo Obama. "Los actos tienen consecuencias", sostuvo el mandatario.
De todos modos, la participación estadounidense en los operativos en marcha contra las fuerzas de Gadafi durará apenas "días" y luego se limitarán a un papel de apoyo, dijeron fuentes de la Casa Blanca a la cadena televisiva CNN.

Mmmm no habia dicho lo mismo Bush de Saddam????
El que siempre me miente.... nunca me engaña

Se suman mas voces, no son solo los locos de Chávez, Castro o Morales los que lo condenan...

Los gobiernos de Venezuela, Ecuador y Rusia así como los países miembros del Comité de la Unión Africana rechazaron la intervención militar sobre Libia, desatada ayer tras la resolución del Consejo de Seguridad de las Naciones Unidas.

"En Moscú lamentamos esta intervención armada", expresó Alexander Lukashevich, portavoz de la Cancillería. En un comunicado oficial, Rusia consideró que la resolución 1973 del Consejo de Seguridad de las Naciones Unidas fue "adoptada apresuradamente".

Por su parte, el presidente de Venezuela, Hugo Chávez, dijo que el ataque militar fue un acto "irresponsable" y una "injerencia" de la ONU. "Es lamentable que la ONU se preste para avalar la guerra", expresó el mandatario venezolano.

"Uno ve presidentes europeos ufanándose de que sus aviones están listos para atacar. Se sienten dueños del mundo", enfatizó Chávez, quien aseguró que el único interés de los países miembros de la ONU es hacerse del petróleo libio.

Asimismo, la Cancillería de Ecuador, consideró "inadmisible" la intervención militar por ser un hecho que promueve la "escalada de violencia". Quito argumentó que los mismos grupos opuestos al gobierno de Trípoli han pedido la no intervención de fuerzas extranjeras en su país. "Ecuador siempre defendió la paz y la solución de las controversias de manera pacífica", dijo la cartera en un comunicado y agregó que la intervención "no contribuye a la solución de los problemas".

Desde Mauritania, el presidente Mohamed Ould Abdel Aziz habló como portavoz del Comité de la Unión Africana (UA) y se unió al rechazo de la intervención armada. La situación en Libia, consideró, "exige una acción urgente para una solución africana a la crisis gravísima que atraviesa el país hermano", declaró.

"Esta solución debe ser conforme a nuestro apego al respeto de la unidad y de la integridad territorial de Libia", agregó el mandatario y dijo que la UA rechaza toda intervención militar extranjera "independientemente de la forma". AFP Y ANSA

Yo espero que los Libios sean "otros López" y puedan derrotar la intervención.
Ojalá Gadafi tenga razón

AMENAZA. El dirigente libio Muamar Gadafi predijo hoy una "larga guerra" y aseguró que "todo el pueblo está armado" y "vencerá", en un mensaje sonoro difundido en la televisión oficial.

"Nosotros somos los victoriosos, vosotros los vencidos. Jamás abandonaremos el campo de batalla pues defendemos nuestra tierra y nuestra dignidad" aseguró el Gadafi.

Los líderes de Francia, Estados Unidos y Gran Bretaña "caerán como Hitler (...) como Mussolimi", advirtió. "Todos los tiranos caen bajo la presión de las masas populares". agregó.

Gadafi afirmó asimismo que su país no permitirá jamás a "los países de los cruzados" tomar posesión y explotar su petróleo, en el mismo mensaje sonoro.

El líder libio amenazó por otra parte con "liquidar" a "cualquier traidor o colaborador con la coalición" militar internacional, que pasó a la ofensiva el sábado, con bombardeos aéreos y el lanzamiento de misiles sobre objetivos en Libia.

Ahora lo mas importante de esto:
1) Que conveniente que esto aparezca cuando sale a luz la corrupcion y el dominio financiero de los banqueros sin escrupulos en los gobiernos de EE UU y de los paises desarrolados de Europa. ¿Capaz que quieren distraer las consecuencias?

2) Y de paso... cañazo

La crisis en Libia hace tambalear el precio del crudo

Temor mundial. Gran parte de los trabajadores extranjeros de refinerías del 13o exportador mundial de petróleo se fueron del país por la emergencia política. Los precios del crudo se disparan y las naciones emergentes son las más afectadas.THE ECONOMIST

Dos factores determinan el precio del barril de petróleo: las leyes de mercado fundamentales de oferta y demanda y el miedo. Los dos son puestos a prueba por la violencia y la tensión política que se instaló desde hace un mes en Libia, el 13° exportador mundial de petróleo.

El precio del barril de crudo Brent ronda los US$ 100 y en algunas jornadas superó los US$ 120, a medida que los operadores se dieron cuenta de que podrían dejar de contar, por un tiempo, con parte o la totalidad de las exportaciones de Libia: unos 1,4 millón de barriles por día (b/d) o alrededor del 2% de las necesidades globales.

La situación en Libia es lóbrega, a medida que los rebeldes y las fuerzas de Muamar Gadafi combaten por el control del único recurso natural del país. Brega, en el Este del país, cambió de manos tres veces en días recientes. La mayoría de los trabajadores huyó y la producción cayó dos tercios.

Y resulto que el tirano amigo ... ya no es tan amigo.

PD: y de mientras ... aviones espias para Japon porfavor! ja

No sera mucha presuncion??

Se puede no querer a USA.. incluso odiarlos, pero hay que tratar de analizar las cosas con hechos, no con augurios tirados al azar..

Por lo que lei, es como vos decis, se bombardearon Aeropuertos, Bases militares, Vehiculos Militares, y el centro de comando del ejercito Libio.. Desde un principio ese era el plan. Inutilizar al ejercito Libio para que no bombardeara mas las ciudades rebeldes. Nada raro por aqui...
Sepan disculpar, pero yo a la television oficial Libia le creo menos que a 6,7,8. Por lo menos hasta que no pase aunque sea imagenes de ello..
Con respecto a los dichos de Obama, y su comparacion con Bush, es bastante prejuicioso, y eso otorga nulidad en el argumento. Solo los hechos demostraran si USA iba con buenas o malas intenciones..
De los paises que condenan.. Rusia es miembro del consejo de seguridad, podria haber parado todo esto con un simple "No", pero se quedo piola.. Ecuador, bueno, es de esperar que se pronuncie en sintonia con Venezuela, y Mauritania?? en serio?? es una dictadura igual que Gadafi, tendra miedo que el proximo sea el..

Iniciado por huscarle

Ahora lo mas importante de esto:
1) Que conveniente que esto aparezca cuando sale a luz la corrupcion y el dominio financiero de los banqueros sin escrupulos en los gobiernos de EE UU y de los paises desarrolados de Europa. ¿Capaz que quieren distraer las consecuencias?

Ya eso paso.. si no en el peor de los momentos hubieran volado Iran hace 1-2 años mientras caia Merryl Lynch, West Fargo, etc..

Y te dejo esto:

Saudi Arabia raises oil production on Libya unrest | Reuters

La produccion es la misma, Libia es el 2 % del producto mundial.... si los precios suben, no es mas que por especuladores asquerosos, que se encuentran en todo el mundo, y no solo en USA y Europa.. Es la naturaleza misma del ser humano.. Ambicion y Poder, solo instituciones fuertes y reglas bien claras pueden ponerle un freno relativo a estos impulsos.
Dejemos de lado los dogmatismos. y pensemos con claridad los hechos.

1) Gadafi es un dictador
Alguna duda de ello?

2) Gadafi ataco a su propia poblacion civil.
Miles de refugiados en las fronteras de Egipto y Tunez. O acaso escapaban de los misiles imperialistas norteamericanos?
Esta

3) USA es imperialista. Pelea en un 99 % de veces por sus propios intereses. Prueba de ello es Irak. pero no quita la posibilidad que en esta maniobra busque una especie de "redencion" de imagen despues del mamarracho que hicieron.


A Gadafi hay que pararlo.. hace mucho.. incluso antes de esta rebelion. USA puede que busque obtener beneficios propios economicos y no de imagen, pero de ahi a defender este regimen?? o solo porque se opone a USA esta bien?

Iniciado por huscarle

2) No es lo mismo lo de Libia que lo de Egipto, una cosa es un revuelta popular y otra muy distinta un grupo armado que se revela contra un gobierno; y yo en la historia nunca vi hasta ahora que la ONU interviniera para que el estado no masacre en "regla de juego" a quien se alza en armas. (Hubiera venido bien esa accion en los 70's por estos lados....)



2) No creo que haga matanza de civiles, está en guerra interna. Si la insurgencia tuviera mayoría en la poblacion estaban negociando en vez de pelear o haciendo las valijas como en Egipto.

A ver.. esto me preocupo.. o sea que bajo este mismo razonamiento, los 70 argentinos (o latinoamericanos en general) estuvieron bien reprimidos? De seguro que no fueron revueltas populares, el ERP o Montoneros tenian menos aceptacion que Hitler en la sociedad argentina. Las juntas latinoamericanas estaban en guerra interna entonces?. Las cosas no son tan simples, grupos armados no toman ciudades en tiempo record sin ayuda del ejercito. Si Gadafi fuera el lider del pueblo Libio por maxima aceptacion, no le hubiera hecho falta hacer uso del ejercito y fuerza aerea para tomar el pais de nuevo..


Intervenciones como estas debieron haber empezado hace rato, pasa que siempre hubo otros intereses de por medio, y quizas los haya tambien ahora..

Latinoamerica en los 70 (Titeres de USA)
Camboya (Titeres de la URSS)
Myanmar
Timor
Darfur
Balcanes
.
.
.
.
.
.

La lista es interminable.. En serio hubieran dicho no a una intervencion en base al principio de autodeterminacion de los pueblos?

Y con respecto a los Kurdos, Kurdistan es al norte, no en el desierto del sur, su geografia es mas que todo montañosa.. Busca Halabja.. Hay hasta fotos en google..