Lenin, Perón, Chávez

La lei hoy en El Pais de España. Muy buena.


Por ANTONIO ELORZA
La revolución rusa de 1917 tuvo un efecto sobre la izquierda socialista que más tarde había de repetirse en Irán para el islamismo: el sueño se convirtió en realidad tangible. Pese a las dificultades experimentadas, ambos regímenes acabaron consolidándose y sirviendo de ejemplo y de aliciente a quienes compartían su modo de pensar. Para los comunistas de todos los países, la simple existencia de la patria del socialismo constituyó un factor decisivo de movilización y tal expectativa se multiplicó a partir de 1945, en una siembra de paraísos imaginarios, de la China de Mao a la Cuba de Fidel Castro.
Paralelamente, en un marco de libertades políticas, la socialdemocracia contribuyó a transformar las condiciones de vida de las capas populares, hasta crear la figura del affluent worker, del trabajador opulento, ampliando el campo de la ciudadanía política hasta la ciudadanía social. En los 70, despuntó la posibilidad de una vía democrática al socialismo, con el refuerzo eurocomunista, justo cuando el cambio económico, al tiempo que sumía en una crisis irreversible al socialismo real, socavaba los pilares de la socialdemocracia, desde entonces hasta hoy a la defensiva. Tras las grandes movilizaciones de 1968-69, la clase obrera desapareció como protagonista de la historia. La consigna de Mayo, Ce n'est qu'un debut, continuons le combat! se desvaneció para siempre.
Además el desplome del "socialismo real" reveló los horrores del sistema, observables desde Moscú a Pekín y a Phnom Penh. Pero la izquierda de procedencia comunista evitó reconocerlo. Eximente: la globalización sugería más que nunca la búsqueda de una alternativa, ahora ampliada por el tema crucial del calentamiento del planeta. Solo que la solución no consistía en repintar las ideas que sustentaron regímenes de dictadura y terror. Millones de víctimas del estalinismo son comparables a las del capitalismo, absuelven los turiferarios de Chávez. Y para el caso añaden la siniestra estupidez de que a más poder personal corresponde "mayor empoderamiento (sic) del pueblo". Cuando con todas sus insuficiencias, "el voto es el instrumento más eficaz y piadoso que han imaginado para su conducción los hombres" (José Martí dixit).
El desprecio de la democracia viene siendo un rasgo distintivo del neosocialismo. Desaparecido el referente concreto del bloque soviético, queda el recurso a los rechazos primarios. Hasta Obama, el antiamericanismo fue de gran utilidad (otra cosa es la crítica a las políticas made in USA), y la globalización, sin más matices, sirvió de chivo expiatorio. Curiosamente con un también constante olvido de la premisa fijada por Marx: el proyecto revolucionario ha de fundarse sobre un conocimiento científico de la realidad. De ahí la nula contribución de estos radicales al conocimiento de la dinámica económica que abocó a esta crisis. Dibujar blanco contra negro no es analizar.
Olvidada la exigencia de Marx, hay que aferrarse a los símbolos. Ejemplo: el culto del Che. O la defensa de un régimen como el castrismo, que lleva medio siglo empobreciendo y sojuzgando a la isla. Con proclamarse antiimperialista todo está resuelto. Las esperanzas se ponen en un "socialismo del siglo XXI" a la sombra del populismo autoritario de un demagogo. Partiendo de un peronismo falsamente bolivariano, reencontramos la fórmula de Castro dirigida a eliminar escalonadamente la libertad política y ensayar ocurrencias anticapitalistas cuya ineficacia cubrirán las exportaciones petroleras. Y como último refuerzo ideológico, un cóctel caótico de citas, legado del joven Fraga, ensalzando al Islam revolucionario y antiimperialista.
Opera una solidaridad selectiva. Al modo de Moratinos, paladín demócrata para Honduras y abrazado luego al tirano Obiang, con movilizarse por Palestina, contra Israel, más respaldar a Cuba y a Chávez, se cubre la cuota de progresismo. Nada de críticas a Rusia y China, tal vez por antiguos parentescos. Ante Tíbet y Xingiang, indiferencia generalizada, como ante las tragedias birmana e iraní. Quebrada la utopía, la identidad izquierdista deviene así curiosamente pragmática, trepadora incluso por lo que contemplo, al ceñir su propósito a consolidar la propia autolegitimación, eludiendo la compleja lucha contra las opresiones y por la democracia, cuya exigencia sigue viva. Lo recordaban en TVE-2 las reflexiones propalestinas de un veterano actor progresista sobre los "hermanos palestinos" y los "hermanos israelíes", o las estrofas de We shall overcome entonadas en farsí por Joan Baez para recordar que Irán, como Suu Kyi, nos concierne a todos. Ése es el áspero camino de la izquierda democrática, que aprendió en el siglo pasado a detestar la dictadura.
Entretanto Oliver Stone celebra exultante a Chávez. ¿Hubiera podido criticarle? Va de dictador en dictador.

Iniciado por Sebasg1973

Por ANTONIO ELORZA ... Para los comunistas de todos los países, la simple existencia de la patria del socialismo constituyó un factor decisivo de movilización y tal expectativa se multiplicó a partir de 1945, en una siembra de paraísos imaginarios, de la China de Mao a la Cuba de Fidel Castro.

No es cierto. Para los comunistas de todos los países, la simple existencia de la patria del socialismo constituyó un factor de estudio fundamentalmente, de que es posible una sociedad mejor. De estudio, porque los comunistas estudian científicamente la sociedad, con crítica y autocrítica. La madre patria rusia lamentablemente falleció con Lenin, ya que se creó una clase social diferente, la clase dirigente (o burocrática) se cerraron los soviets, pilares básicos de la democracia socialista y se aplicó nefastamente el centralismo democrático.
Errores que por lo menos no se calcaron en Cuba, ya que los CDR, siguen funcionando en la actualidad.
Y en China el socialismo aplicado es totalmente diferente y hasta antagónico al ruso, ya que china no tuvo más remedio al maoismo ya que tenía que unificar un país gigante, superpoblado, diezmado por siglos de guerras intestinas y territoriales con los mongoles, coreanos, japoneses, etc.

Iniciado por Sebasg1973

Por ANTONIO ELORZA ...
Tras las grandes movilizaciones de 1968-69, la clase obrera desapareció como protagonista de la historia. La consigna de Mayo, Ce n'est qu'un debut, continuons le combat! se desvaneció para siempre.

Estimado Antonio: ¿desapareció o la desaparecieron? ¿No aplastaron acaso a los movimientos obreros en europa, y en América, las dictaduras militares después de los 2 minutos que les llevó derrotar las insignificantes guerrillas urbanas se dedicaron a borrar a los sindicatos y sus reclamos y luchas?

Iniciado por Sebasg1973

Por ANTONIO ELORZA ...
Además el desplome del "socialismo real" reveló los horrores del sistema, observables desde Moscú a Pekín y a Phnom Penh. Pero la izquierda de procedencia comunista evitó reconocerlo. Eximente: la globalización sugería más que nunca la búsqueda de una alternativa, ahora ampliada por el tema crucial del calentamiento del planeta. Solo que la solución no consistía en repintar las ideas que sustentaron regímenes de dictadura y terror. Millones de víctimas del estalinismo son comparables a las del capitalismo, absuelven los turiferarios de Chávez. Y para el caso añaden la siniestra estupidez de que a más poder personal corresponde "mayor empoderamiento (sic) del pueblo". Cuando con todas sus insuficiencias, "el voto es el instrumento más eficaz y piadoso que han imaginado para su conducción los hombres" (José Martí dixit).

Perdon??? Y el proceso de rectificación de errores, y la perestroika: ¿que son? Es la autocrítica de esos horrores estalinistas. Y son los cambios en consecuencia. Ahora, Antonio, un pequeño problema: Chávez no es comunista que yo sepa.

Ahora, con la última frase sacada de contexto de Martí no me vengas a reivindicar la democracia burguesa. No es la primera vez que digo que "Democracia" no es solamente votar cada 4 o 5 años. Vayamos a la etimología de la palabra: Demos = Pueblo, Cracia = gobierno (del griego). Gobierno del pueblo, es la cuota de poder que ostenta el pueblo. Hoy lo podemos medir en el acceso del pueblo a la vivienda, salud, educación, nivel de vida, etc.

Iniciado por Sebasg1973

Por ANTONIO ELORZA ...

El desprecio de la democracia viene siendo un rasgo distintivo del neosocialismo.

¿Desprecio? o profundizacion de la democracia. ¿Neosocialismo? ¿Cuándo dejó de vivir el viejo?

Iniciado por Sebasg1973

Por ANTONIO ELORZA ...
Desaparecido el referente concreto del bloque soviético, queda el recurso a los rechazos primarios. Hasta Obama, el antiamericanismo fue de gran utilidad (otra cosa es la crítica a las políticas made in USA), y la globalización, sin más matices, sirvió de chivo expiatorio. Curiosamente con un también constante olvido de la premisa fijada por Marx: el proyecto revolucionario ha de fundarse sobre un conocimiento científico de la realidad. De ahí la nula contribución de estos radicales al conocimiento de la dinámica económica que abocó a esta crisis. Dibujar blanco contra negro no es analizar.

Lo que puse en negrita es lo único de todo el artículo que coincido. Te barajo Antonio la respuesta: ¿Obama es socialista ahora? ¿Eliminó el imperialismo? "Dibujar blanco contra negro no es analizar"
Pero peor: leete algo de silogismo Antonio: ¿Que pasa cuando se parte de una premisa falsa?

Iniciado por Sebasg1973

Por ANTONIO ELORZA ...
Olvidada la exigencia de Marx, hay que aferrarse a los símbolos. Ejemplo: el culto del Che. O la defensa de un régimen como el castrismo, que lleva medio siglo empobreciendo y sojuzgando a la isla.

Porque seguramente ese es un conocimiento científico de la realidad. Mirá vos, Antonio, así que Fidel lleva 50 años empobreciendo a los cubanos. Claro, a esta frase para ser un correcto conocimiento científico de la realidad le falta incluir 50 años de bloqueo, la caída del bloque, etc etc.
O sea que Fidel es un viejo malo que se dedica a reprimir y hacer pasar hambre y angustias a los cubanos. Entonces, ¿porqué si los cubanos tienen armas, no se levantan en ellas para terminar la opresion, como en 1959? Pequeño detalle, para hacer un correcto conocimiento científico de la realidad ¿no?

Iniciado por Sebasg1973

Por ANTONIO ELORZA ...
Con proclamarse antiimperialista todo está resuelto. Las esperanzas se ponen en un "socialismo del siglo XXI" a la sombra del populismo autoritario de un demagogo. Partiendo de un peronismo falsamente bolivariano, reencontramos la fórmula de Castro dirigida a eliminar escalonadamente la libertad política y ensayar ocurrencias anticapitalistas cuya ineficacia cubrirán las exportaciones petroleras. Y como último refuerzo ideológico, un cóctel caótico de citas, legado del joven Fraga, ensalzando al Islam revolucionario y antiimperialista.
Opera una solidaridad selectiva. Al modo de Moratinos, paladín demócrata para Honduras y abrazado luego al tirano Obiang, con movilizarse por Palestina, contra Israel, más respaldar a Cuba y a Chávez, se cubre la cuota de progresismo. Nada de críticas a Rusia y China, tal vez por antiguos parentescos. Ante Tíbet y Xingiang, indiferencia generalizada, como ante las tragedias birmana e iraní. Quebrada la utopía, la identidad izquierdista deviene así curiosamente pragmática, trepadora incluso por lo que contemplo, al ceñir su propósito a consolidar la propia autolegitimación, eludiendo la compleja lucha contra las opresiones y por la democracia, cuya exigencia sigue viva. Lo recordaban en TVE-2 las reflexiones propalestinas de un veterano actor progresista sobre los "hermanos palestinos" y los "hermanos israelíes", o las estrofas de We shall overcome entonadas en farsí por Joan Baez para recordar que Irán, como Suu Kyi, nos concierne a todos. Ése es el áspero camino de la izquierda democrática, que aprendió en el siglo pasado a detestar la dictadura.
Entretanto Oliver Stone celebra exultante a Chávez. ¿Hubiera podido criticarle? Va de dictador en dictador.

Bueno, esto es una verdadera "olla podrida", Antonio metés y mezclás de todo. No tiene nada que ver con nada, no vas a comparar a Chavez con el peronismo, que con perdón de los amigos argentinos, y espero no ofender, pero el peronismo es derecha. ¿O acaso es lo mismo Menem que Fidel, o Ortega?
Y de última también le pegás a Stone, ¡uno de los directores más valientes de Holywood!!!

Te aconsejo Antonio menos charlas con Mariano Rajoy, y a leer dos pasos adelante, uno atrás y el infantilismo de la izquierda, de Lenin, tomar un buen ron cubano (te recomiendo el "Habana Club" 7 años) y para terminar, ver y sobre todo entender "JFK", "Nacido el 4 de julio", "Platoon" y "Salvador"

Y gracias Sebas por traerlo, creo me despaché bastante con el gaita

jeje está bueno el informe

Yo no se, pero si un periodico español se queja de Chavez, entonces el bolivariano debe estar haciendo algo bueno!!!

Ahora, me llama la atención que si Chavez "no existe" (no es que habla y habla?), le esten prestando tanta atención ... o no? Que les jode?!! Que les jode Cuba?

Algo bueno hay por ahi entonces!!! Y con respecto a esto, yo no escuche que el MUNDO democratico levantara la voz cuando se produjo el golpe militar en Honduras ... solo, algunos gobiernos latinoamericanos, incluyendo en nuestro.

Haaaa, y ni Yankee, ni comunista ... Peronista señor!!! jeje