Pentium vs AMD

bueno no se si el creador del thread ya habrá comprado o no....pero a los que dijeron mas arriba que los micros AMD calientan mas que los Intel....??? WTF!! totalmente erroneo, lean algun review sobre los micros con core venice de AMD y alguno sobre las "estufas" Prescott y luego me dicen.
En cuanto a la perfomance AMD claramente supera a Intel a la hora de los juegos, hablando de micros de la misma gama, Un Athlon 64 3000+ vs un Prescott de 2.8 o 3 ghz, y obviamente la relacion precio/rendimiento va para AMD.
En cuanto al uso que nombras es sabido que Intel siemre dominó en el terreno de procesos de edicon de video y similares, pero hoy en dia las cosas estan practicamente igualadas.

Mi recomendacion: no decis de que presupesto dispones ...pero bueh

Mother:Msi Neo4 F
Micro:Athlon 64 3000+
memos:2x512 ddr400 genericas ( 2 gigas recomendables si vas a hacer edicion de video)
HDD: 160 gb sata 300
Opticos: Nec, Benq o Pioneer
Gabinete: agusto
Fuente:Vitsuba San-45 (no pongas fuente generica)
Video : no mencionastes jugar, Geforce 6200 128 megas 128 bits (NO Turbo caché), o alguna X300 de Ati

todo eso te sale alrededor de no mas de 2 lucas si buscas bien los precios

saludos

intel con sus pentium's domino por mucho tiempo el mercado pero hoy por hoy tienen muchos problemas y definitivamente calientan mas que los AMD, muchas veces al armar un AMD ahorran tambien en gabinete y les ponen gabinetes chicos con fuentes berretas, todo mal, gabinetes grandes (4 o 5 bahias 5,25" por dar ejemplo) y una fuente con 400W minimos, el cooler con disipador original (en micros box) y un extractor de aire abajo de la fuente en el gabinete y ya stá, es logico que los cables adentro deben estar prolijos para que corra el aire pero con estos minimos recaudos ningun AMD se te va a colgar, si intel calentara menos no traerian semejante disipador para un micro tan chico fisicamente. En cuanto a rendimiento me quedo tambien con AMD, les pasa el trapo a los intel y es verdad que para edicion de video es mejor P4 o un athlon x2 (doble nucleo) pero estan muy salado$$$. Todo depende de cuantos $$ tengas pero yo me quedo con AMD, tengo maquinas con las dos marcas y todas sin problemas pero me funcan mas mejor los AMD. Suerte

Bien... aquí voy.

He tenido la suerte de usar equipos desde el 8086, 8088, 80286, 80386, etc. hasta Athlon XP, Sempron y Pentium IV.

Vivo en una ciudad en donde hace unos 45 ºC de temperatura en el verano. Mi máquina es una AMD Sempron 2800+ pero tengo servidores que monitorizo remotamente que son Athlon XP 2200+, Pentium IV 3.0 GHz, Semprom 2600+, etc. en lugares en los que los fines de semana no hay actividad y, por lo tanto, tampoco acondicionamiento de aire.

Problemas: ninguno.

No he podido comprobar que los micros AMD calienten más que los Pentium IV.

Sí he podido comprobar que, según el armador, pueda llegar a usarse ventiladores inadecuados para los micros AMD.

Si el micro AMD viene con el ventilador AMD de fábrica, sólo es conveniente añadir un segundo ventilador de 2,5 (1) pulgadas en alguna parte del gabinete que garantice el flujo de aire dentro del gabinete. Con esto es suficiente para cualquier máquina... y si no los invito a un refrescante día de 45 ºC para que vean que esos servidores (que pasan muuuuuuuuuuuuuuuuuucho tiempo encendidos, no acusan altas temperaturas.

Si es posible tener el gabinete abierto, es recomendable poner un ventilador (de cualquier clase) externo que también tire aire a los discos rígidos, que hoy día son de levantar unos respetables 40 ºC o más.

Es imporante que la fuente de alimentación esté ubicada en el extremo superior del gabinete y en posición horizontal, ya que las fuentes en posición vertical dejan menos de 2 cm entre la carcaza (2) de la fuente y el ventilador de micro. Además, cuando la fuente está vertical, no hay un agujero de ventilación en el gabinete en la parte superior haciendo que se acumule aire caliente a la altura del microprocesador.

Otra experiencia que tengo, es que para el 90% de las actividades, AMD y Pentium IV realizan las tareas con diferencias de rendimiento poco perceptible.

De esto concluyo que la relación costo/beneficio da a los micros AMD una clara ventaja. Dicho de otra manera, la diferencia de rendimiento que se podría obtener con un Pentium IV, no justifica el sobreprecio que un micro Intel vale.

Por otro lado, los nuevos micros AMD son tecnológicamente mejores que sus contrapartes de Intel... al punto que Google cambió sus servidores a unos basados en AMD Opteron... y no hablamos de la máquina de la almacenera de la esquina.

Aún hoy muchos armadores de PC siguen recomendando los micros de Intel. Esto tiene dos razones principales:

- A mayor precio, mayor comisión (¿no es obvio?)
- El bajo rendimiento de la generación pre Athlon de AMD (los K5, K6, etc.)

Si se inclinan por algún procesador de 64 bits, les aconsejo no insultarlo con alguno de esos sistemas (in)operativos berretas que empiezan con Win. Instálenle alguna distribución de Linux/64 y disfruten de una computación al más alto "state of the art".

Saludos.

(1) Quise decir 3,5 pulgadas
(2) Error, no es "carcaza" sino "carcasa"

300% de acuerdo, los AMD se ganaron gente en contra por los malos ensambles de la epoca de los K6 sobre todo y los primeros athlones y durones, intel es algo que se hizo tan conocido que la gente a veces no te pide una PC si no una pentium y esa fama tiene un sobreprecio que lo paga cada uno que compra intel, por otro lado no por nada ya intel se cuenta que esta por colgar los guantes con los micros y se dedicaria a las consolas de juego, que vaya uno a saber que tal son, yo no se de nadie que las haya usado como para tener una opinion, la unica que se me ocurre es que deben ser caras... portarse bien

Hasta los athlon xp creo que si calentaban mucho los micros amd, pero los nuevos atlhon 64 core venice no pasan los 40°C a full load, cuando en idle estan en 30°C asi que no creo que caliente mas que un prescott que si tiene problema de temperaturas (estoy hablando solo con cooler stock).
Hoy en dia LA compra es un athlon 64, mas que nada por lo anteriormente dicho y por el tema de que sale casi la mitad que un procesador pentium prescott del mismo rango.
Solo por esas dos cosas es mucho mas recomendable el athlon64.

lo de tema "cuello de botella" habria que explicarlo y algunas cosas mas.......antes de jusgar a todos los que opinamos algo jejeje, no sabemos con cuanto dinero cuenta para armar o comprar una pc, lo del cuello de botella es por que si buscan un moter barato con una placa buena de video, (cosa que algunos hacen por no saber) no funcionaria como deberia. el tema aca es orientar a que haga una buena compra y arme lo mejor de acuerdo al presupuesto del que dispone. me gusta eso de "Bueno al parecer aca, los que no tienen idea escriben al principio, y despues escriben los que entienden" creo que no fue muy buena esa "expresion" y no lo digo por mi, yo no estudie nada, solo aprendi muy poco leyendo y practicando y trato de ayudar al que lo nesecita saludos

el tema es que si alguien pide recomendacion por algo, minimamente creo que tenes que estar informado de lo que le decis al pibe y sobre todo actualizado, cre que eso que dijeron que amd "calienta" se quedaron muy atras en el pasado.

ah y otra cosa lo de los nomnre de amd se llama, segun ellos, PR, Perfomace Rating y es lo que rinde un micro amd en comparacion de su rival Intel, es decir que un 3000+ si bien corre a 1.8ghz, estaria rindiemdo como un micro Intel de 3ghz de frecuencia o más en algunos casos, cosa qu en juegos es bastante acertado.
AMD no solo es recomendable por el precio/rendimiento sino porque realmente RINDE igual o mejor que su contrapartida de Intel, sino si tuvieran un rendimiento pobre por mas que fueran baratos nadie los tendria en cta.